 |
| Francis Collins (Wikimedia) |
Järjestön perustaja Francis Collins on yhdysvaltalainen lääkäri ja geneetikko. Hän on toiminut Human Genome Projektin johdossa ja on vuodesta 2009 alkaen ollut Yhdysvaltain terveysviraston (National Institutes of Health) pääjohtajan virassa.
Francis Collins käytti termiä BioLogos vaihtoehtona termille teistinen evoluutio vuonna 2006 julkaistussa kirjassaan The Language of God. Lopulta termistä BioLogos tuli kuitenkin nimi järjestölle ja he käyttävät nyt termiä Evolutionary Creation kuvaamaan näkemystään Jumalan luomistyöstä.
Esittelen seuraavassa tiivistetysti, miten he määrittelevät tämän näkemyksen ja uskonsa. Nämä ovat peräisin heidän sivuiltaan löytyvästä tekstistä "What is evolutionary creation?", johon löytyy linkki lopusta. Käytän lyhennettä EC, kuten heidänkin sivuillaan usein tehdään. Käännökset eivät ole sanatarkkoja (esim. eivät ole 'me' muodossa), mutta yritin olla muuttamatta ajatusta. Ensin perusasiat:
Jumala on luonut kaiken ja ylläpitää kaikkea. Jumalalla on luomisessa tarkoituksensa, aivan kuin meidän elämässämmekin. Jumala on kolmiyhteinen, Jeesus täysi ihminen ja Jumala ja Jeesus on noussut kuolleista. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mutta kaikki ihmiset ovat syntisiä. Ihminen pelastuu Jumalan armosta yksin uskon kautta Kristukseen.
Sitten evoluutiosta:
EC-näkemyksen mukaan evoluutioteoria on paras tieteellinen selitys sille, miten elämä maapallolla on muuttunut aikojen kuluessa. Biologiassa evoluutiolla tarkoitetaan lajien polveutumista toisistaan vähittäisen muuttumisen kautta. Siihen sisältyy ajatus, että kaikki lajit ovat polveutuneet yhteisestä esi-isästä. Siksi EC-näkemyksessäkin hyväksytään tieteellinen todistusaineisto siitä, että kaikki elämä maapallolla on sukua toisilleen, myös ihmiset. Tämä näkemys ei kuitenkaan mitätöi Raamatun opetusta meissä olevasta Jumalan kuvasta.
Miksi BioLogos järjestö ei sitten käytä termiä "teistinen evoluutio"? Sitä he selittävät tällaisilla perusteluilla:
He haluavat korostaa ensinnäkin olevansa perimmmiltään kreationisteja [oikein ymmärrettynä, suom. huom.]. Jumala loi kaiken. Sana 'evolutionary' on vain luomista kuvaileva määre, jossa samalla ilmaistaan evoluutioteorian hyväksyminen parhaana tieteellisenä selityksenä elämän moninaisuudella ja yhteisille piirteille.
Toisekseen termi "teistinen evoluutio" on heidän mielestään eräässä mielessä hiukan ongelmallinen. Eihän puhuta "teistisestä kemiasta" tai "teistisestä fysiikasta". Tuontapaiset termit voisivat viitata jonkinlaiseen erityiseen versioon tieteellisistä tosiasioista. BioLogos-järjestössä hyväksytään se, että tieteen menetelmät Jumalan luomistyön tutkimisessa ovat tehokkaita. Mutta kun katsellaan tieteen paljastamia asioita uskon silmälasien läpi, voidaan saada vielä täydellisempi kuva todellisuudesta.
Kolmanneksi monet ovat syyttäneet teistisen evoluution kannattajia deismistä. Sehän on näkemys, jonka mukaan Jumala loi maailman ja luonnonlait, mutta ei enää toimi aktiivisesti luomakunnassa sitä halliten. Tällainen on hyvin kaukana BioLogos-järjestön näkemyksistä. He hyväksyvät raamatulliset ihmeet, joista ylösnousemus on keskeisin, uskovat rukousvastauksiin ja ihmeiden lisäksi siihen, että Jumala käyttää luonnollisia prosesseja tarkoitustensa toteuttamiseksi.
Silti EC tietenkin tarkoittaa tietynlaista teististä evoluutionäkemystä ja olen heidän sivuiltaan löytänyt myös sellaisia määrittelytapoja.
BioLogos-järjestössäkään ei luonnollisesti ajatella kaikista asioista samalla tavalla. Tällaisia kysymyksiä ovat esim. se, mitä tarkoitetaan "Jumalan kuvalla" meissä. Myös on erilaisia näkemyksiä siitä, miten olisi tulkittava Raamatun kertomus Adamista ja Eevasta - olivatko he historiallisia henkilöitä vai edustavatko vertauskuvallisesti koko ihmiskuntaa jne.
Tieteellisissä näkemyksissäkin on eroja järjestön sisällä. Kaikki hyväksyvät polveutumisen yhteisistä esivanhemmista, mutta siitä, mitkä biologiset mekanismit vievät evoluutiota eteenpäin, on erilaisia mielipiteitä. Elämän synnyn jotkut näkevät tapahtuneen yliluonnolisen ihmeen kautta, toiset taas ajattelevat erilaisia luonnollisia selityksiä, kuitenkin Jumalan kaitselmuksen alla.
Miten EC-näkemys sitten eroaa ID-näkemyksestä (Intelligent Design), jonka mukaan luonnosta löytyy paljon sellaista, joka viittaa "älykkään suunnittelijan" ihmeenomaisiin tekoihin, suoraan puuttumiseen normaaleihin prosesseihin? Sitä yritetään ID-liikkeessä todistaakin luonnosta löytyvillä yksityiskohdilla. Siihen löytyy vastaus mm. tekstissä "How is Evolutionary Creation different from Evolutionism, Intelligent Design, and Creationism?", johon myös linkki lopussa. Vapaana suomennoksena siitä lainaus:
BioLogoksessa uskomme, että älykäs Jumalamme suunnitteli maailmankaikkeuden, mutta emme näe tieteellisiä emmekä raamatullisia syitä luopua luonnonmukaisten selitysten etsimisestä luonnonilmiöille. Ne ovat tapoja, joilla Jumala hallitsee ja ohjaa luomaansa maailmaa. Uskomme, että tieteelliset selitykset täydentävät teologista käsitystä Jumalasta maailmankaikkeuden suunnittelijana, luojana ja ylläpitäjänä.
EC -näkemystä määritellään näin: ”… He hyväksyvät raamatulliset ihmeet, joista ylösnousemus on keskeisin, uskovat rukousvastauksiin ja ihmeiden lisäksi siihen, että Jumala käyttää luonnollisia prosesseja tarkoitustensa toteuttamiseksi … älykäs Jumalamme suunnitteli maailmankaikkeuden, mutta emme näe tieteellisiä emmekä raamatullisia syitä luopua luonnonmukaisten selitysten etsimisestä luonnonilmiöille. ….”
VastaaPoistaOletan, että valtaosa sekä ID -liikkeen että EC -liikkeen kannattajista hyväksyy nuo väitteet.
Pohjimmiltaan kysymys on siitä, mikä on ihme, mikä on riittävä todiste Jumalan toiminnasta luonnonlait ylittävällä tavalla maailmassa.
Minusta ID-liike osaa määritellä hyvällä tavalla ihmeen. Ihme on merkityksellinen tapahtuma, jonka todennäköisyys on pienempi kuin 10^-70 (jos muistan eksponentit oikein). Todennäköisyyttä vastaa että lottoan yhden rivin viikossa kymmenen viikkoa ja joka kerta voitan pääpotin. Silloin kysymyksessä on ihme tai sitten minulla on lottopallojen kauko-ohjain.
Se mitä tiedämme kemiasta, fysiikasta ja biologiasta osoittaa että elämän syntyminen salaman lyönnistä mutalammikkoon täyttää ihmeen todennäköisyyden. Samoin ribosomin toiminta proteiinisynteesissä on ihme. Jos ei ole DNA -koodia ribosomia ei tarvita ja toisaalta DNA:lla ei ole merkitystä ellei ole proteiinisynteesiä. Nämä ihmeet toteaa esimerkiksi Kirsi Lehto Astrobiologia -kirjassa (vuoden tiedekirja 2019). Hän ei käytä ihme -sanaa vaan puhuu tieteelle vielä selvittämättömistä asioista.
Yhden uuden geenin synty niin että samalla syntyy uusi biologinen innovaatio on niin epätodennäköistä, että sitä on pidettävä ihmeenä. Esimerkiksi kvanttimekaniikkaan perustuva lintujen suunnistusaisti vaatii omat ainutlaatuiset geenit.
Pieniä ihmeitä evoluutio selittää hyvin. Esimerkiksi satunnaismutaatiot koronviruksen piikkiproteiinien rakennegeeneissä johtaa parempaan tarttuvuuteen. Isoja biologisia ihmeitä on tutkittava ja yritettävä löytää niille luonnollinen selitys, mutta mitä enemmän ymmärrämme biologiaa, sitä vaikeammalta selitys ilman suunnittelijaa näyttää.
Kyllä minustakin maailma on täynnä ihmeitä. Elämän synty on yksi. Olenkin usein toistanut - niin että joku taisi vähän kyllästyäkin - ajatusta: "Kaikki on liian ihmeellistä ollakseen sattumaa". En olekaan siksi halunnut väittää, että ID-linjalla ollaan aivan varmasti väärässä. Tämänkin artikkelin loppukappaletta korjasin useaan kertaan, kun ensin tuli vähän tylyn tuntuinen muotoilu.
PoistaAjattelen kuitenkin niin, että miksei Jumala olisi pystynyt suunnittelemaan niin hienoa kehitysprosessia, että se täyttää hänen tarkoituksensa luonnonmukaisella tavalla. Sattuma voi olla siinä vain Jumalan työkalu. Sattumalla voi olla rajansa. Esimerkiksi arpanopalla voi saada vain numerot 1-6.
Nuoren maapallon kreationismista uskallan kuitenkin sanoa, että se ei voi pitää paikkaansa. Todisteet maailmankaikkeuden ja elämän suuresta iästä ovat epäämättömät.
Eliöiden polveutuminen toisistaan on myös hyvin vahvasti perusteltu ajatus - vaikka ei nyt ehkä aivan yhtä vahvasti kuin edellinen. On vaikea kuvitella, että elämän pitkän historian aikana uusia eliöitä olisi aina välillä vain "ilmestynyt". Luontevampi ajatus on polveutumisketju ja vähittäiset muutokset. Fossiilit antavat hyviä esimerkkejä vähittäisestä muuttumisesta - esim. selkärankaisten siirtyminen maalle. Aukkojakin on paljon, myönnän.
Mutta jos puhutaan sellaisesta ID:stä, jossa hyväksytään elämän pitkät ajanjaksot ja lajien polveutuminen toisistaan vähittäisten muutosten kautta, ollaan jo paljon hämärämmällä alueella. Silloin ID-linjalla käsittääkseni ajatellaan, että Jumala on tehnyt ratkaisevia luovia tekoja geenitasolla aina välillä. Ajattelen Michael Behe:n esittämiä ajatuksia. Näistä asioista voisi varmaan syntyä paljon mielenkiintoisia keskusteluja.
Ajanjaksoista ajattelen, että seitsemän päivän luominen on vertauskuva. Jo luomiskertomuksessa todetaan, että kolmantena päivänä luotiin valot erottamaan päivää yöstä. Miten mitataan päivän pituus ennen auringon ja kuun luomista? Mutta meidän on ajateltava myös sitä, mitä me emme tiedä. Mitä on pimeä aine ja energia? Kun ymmärrys lisääntyy, edessä voi olla ajanjaksotkin mullistavia löytöjä. Kannatan siis tieteellistä tutkimusta.
VastaaPoistaVarmasti Jumala pystyy suunnittelemaan sattumaan perustuvan kehitysprosessin. Näyttää siltä, että meidät on luotu ymmärtämään Jumalan luomistekoja. Ymmärrämme fysiikkaa, kemiaa, abstraktia matematiikkaa ja todennäköisyyksiä. Elämän synty ja biologiset innovaatiot ovat vastoin luonnonlakien ymmärrystä ja tilastomatemaattisia todennäköisyyksiä. Itse asiassa geneettinen rappeutuminen on havaittavissa ja todennäköisyyslakien mukaista.
Minun on vaikea uskoa vähittäiseen kehitykseen biologisten innovaatioiden osalta. Esimerkiksi tuo punarinnan silmässä oleva kvanttimekaaninen kompassi edellyttää uusia orpogeenejä, joille ei ole olemassa samankaltaisia esikuvia. Lisäksi varpunen tarvitsee geenit tulkitsemaan näkymää suunnistukseen. Näiden orpogeenien pitäisi syntyä kertarysäyksellä, sillä toimimaton kompassi on käyttökelvoton.
En tiedä yhtään tutkimusta, jossa osoitettaisiin DNA:n vähittäisinä muutoksina biologisen erityisominaisuuden tarvitseman orpogeenin kehityksen. Orpogeenejä on kaikilla lajeilla sadoittain.
On ominaisuuksia, joissa geeniin osuva yksittäinen mutaatio parantaa olemassa olevaa ominaisuutta. Lisäksi on paljon todisteita hyödyllisestä rappeutumisesta eli toimimaton geeni on jossakin ympäristössä etu. Mutta kaikista eniten on todisteita haitallisesta rappeutumisesta. Ihmiskuntaa rasittaa tuhannet perinnölliset sairaudet.
Sanoit tulkitsevasi Raamatun luomispäivät vertauskuvaksi. Et ehkä siis ole ainakaan nuoren maapallon kreationisti?
PoistaOlisi ihan mielenkiintoista tietää, hyväksytkö elämän suuren iän ja toisekseen hyväksytkö lajien polveutumisen toisistaan. Minäkin kyllä ajattelen Raamatun luomispäivistä tuohon tapaan.
Tuosta rappeutumisargumentista: Minusta siihen on vastaus luonnonvalinta, joka elämän pitkän historian aikana on karsinut liialliset rappeumat pois ja myös valinnut parannuksia mukaan. Se ei tietenkään nykyisessä ihmiskunnassa oikein toimi, eikä tarvitsekaan.
Noita orpogeenejä minäkin ihmettelin jutussani "Aivan uudet geenit". Kyllä tutkijoilla tutkimista riittää.
Minusta evoluutioprosessi on kyllä Jumalan ihme, mutta ajattelen sen mieluummin kokonaisuutena. En niin, että Jumala loi ainoastaan mikroevoluutioon kykenevän prosessin, jota sitten joutuu "auttamaan" puuttumalla asioihin aina sopivissa kohdissa.
Teologisesti en näe mitään tarvetta rajoittaa luomistyötä ja elämän ikää tuhansiin vuosiin. Siis en ole nuoren maan kreationisti.
VastaaPoistaKosmologiassa meillä on lukuisia arvoituksia, mitä ovat pimeä aine ja energia? Ja mitä on aika? Oletan, että kun ymmärrämme enemmän, myös käsityksemme sekä ajasta että maailmankaikkeuden iästä muuttuu. Ehkä jopa nuoren maan kreationismille ja vallalla oleville kosmologiselle ikäarvioille löytyy pätevä yhteinen selitys.
Luonnonvalinta ei kykene karsimaan perinnöllisiä sairauksia. Esimerkiksi erilaiset värisokeudet ovat syntyneet mutaatioista eli toimivaan geeniin on tullut kopiointivirheitä. Evoluution mukaan ensiksi olisi pitänyt olla huonompi värinäkö ja sitten evoluutio olisi parantanut sitä. Sama pätee tuhansiin perinnöllisiin sairauksiin, jotka tunnemme. Kaikissa niissä toimivaan koodiin on tullut kopiointivirhe. Geneettisestä rappeutumisesta meillä on valtava todistusaineisto verrattuna geneettiseen kehitykseen.
Maailmankaikkeuden luominen kuvataan luomiskertomuksessa yksinkertaisesti. Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja sitten auringon ja kuun sekä tähdet. Kaikki fysiikan lait mahtuvat muutamalle paperiarkille. Luominen on pieni työ.
Elämä luodaan luomiskertomuksessa monessa eri vaiheessa. Jumala luo erikseen erilaisia elämän muotoja. Biologia on äärettömän monimutkaista. Esimerkiksi ”Fotosynteesi” -kirja on satoja sivuja paksu ja se kuvaa vain muutaman proteiinin toimintaa, kun ne sieppaavat fotoneita, tuottavat kemiallista energiaa ja vapauttavat happea. Elämän informaatiosisältö on valtavan paljon suurempi kuin fysikaalisen maailman informaatiosisältö. Elämän moninaisuuden luominen on suuri työ ja siitä kerrotaan paljon enemmän luomiskertomuksessa.
En usko elämän luomisen kohdistuneen vain alkusoluun. Uskon siis Jumalan luoneen elämän eri alueet monessa eri vaiheessa. Uskon siis Jumalan ohjelmoineen DNA:han kaikki erilaiset eliöiden ominaisuudet. Tiede vahvistaa tätä esimerkiksi orpogeeneillä. Niitä ei osata selittää sattumalla ja valinnalla.
Kommentoin tuohon, minkä sanoit:
Poista"Luonnonvalinta ei kykene karsimaan perinnöllisiä sairauksia. Esimerkiksi erilaiset värisokeudet ovat syntyneet mutaatioista eli toimivaan geeniin on tullut kopiointivirheitä. Evoluution mukaan ensiksi olisi pitänyt olla huonompi värinäkö ja sitten evoluutio olisi parantanut sitä."
Minusta tuohon löytyy yksinkertainen vastaus: Jos tuo "värisokeus" jossain eläinlajissa olisi todella haitallinen ominaisuus, niin värisokeat yksilöt menestyisivät huonommin kilpailussa ja niiden sukuhaara kuihtuisi pikku hiljaa pois.
Kertailin tuossa, mitä erilaisia geeniaineksen muuttumisen tyyppejä on todettu. Tälläiset ovat näemmä kauemmin tunnettuja: Geenien kopioituminen (gene duplication), hyppivät geenit (transposable elements) ja geenimuutokset. Nämä "orpogeenit" ovat uusia geenejä, joiden on todettu ainakin osassa tapauksista olevan peräisin "ei koodaavasta" DNA:sta. Se on siis vasta melko vähän aikaa tunnettu tapa, jolla geeniaines muuttuu. Todistaako se sitten enempää, kuin nuo muutkaan tavat?
PoistaIhmeellistähän tämä kaikki on. On puhuttu suuntautuneista mutaatioista. Riisillä on havaittu, että ympäristöärsykkeet, esim. kylmäkäsittely, voivat saada aikaa noiden hyppivien geenien aktivoitumisen ja seurauksena voi olla muutos, joka auttaa kasvia tulemaan toimeen muuttuneissa olosuhteissa.
Voisiko ajatella näinkin, että elämä sisältää valtavasti enemmän evoluutiota ohjaavia tekijöitä, kuin vielä tunnetaan? Kaikkea ei tarvitse selittää Jumalan puuttumisella luomaansa prosessiin - prosessi vaan on mielettömästi hienompi, kuin voimme ymmärtää?
Jos värinäkö ei ole hyödyllinen ominaisuus, miksi se on sitten kehittynyt? Värisokeus on selvästi rappeutuma.
VastaaPoistaOrpogeenejä syntyy eri syistä. Syntyminen ei ole ongelma, vaan se että orpogeeni syntyy tiettyyn tarkoitukseen. Ei ole uskottavaa, että satunaisesti syntynyt orpogeeni aktivoituu retinassa ja tuottaa kvanttimekaanisen kompassin linnun silmään. Ja että samalla on syntynyt toinen orpogeeni niin että lintu osaa suunnistaa tuon kompassin avulla.
Olosuhteiden vaikutuksesta aktivoituvat geenit osoittavat DNA:n suurta joustavuutta eli ohjelmoijan kyvykkyyttä. Se ei kerro mitään noiden geenien syntymisestä.
Hyvin yleinen ajattelutapa on se, että emme vielä tunne evoluution kaikkia ominaisuuksia. Kutsun sitä aukkojen tieteeksi. Eli tuntematon kohta selitetään "... tiede ei vielä ole ratkaissut tätä...". Minä kannatan aukkojen Jumalaa eli jos jonkun merkityksellisen tapahtuman todennäköisyys on pienempi kuin 10^-70, niin paras selitys on älykäs suunnittelija. Muutan heti kantaani, kun joku osoittaa mekanismin, jolla todennäköisyys kasvaa sattuman mahdollisuuksien sisälle. En siis usko kenenkään voittavat lotossa kymmentä kertaa peräkkäin pelkällä hyvällä onnella.
Tottakai värinäkö on hyödyllinen ominaisuus monelle lajille. Kaikki lajit eivät sitä tarvitse. Jostain luin, että valailla ei ole värinäköä. Toiset lajit taas tarvitsevat sitä hyvinkin paljon. Tarpeettomat ominaisuudet "rappeutuvat" tai kuihtuvat, jos esim. jonkin lajin joku populaatio sopeutuu uusiin elämäntapoihin ja ei tarvitse ko. ominaisuuksia. Tähän tapaanhan se menee evoluutioteoriassa. Ihan loogista. Tarkoitin siis, että jos on kyseessä sellainen laji ja populaatio, joka todella tarvitsee värinäköä - silloin värisokeat yksilöt karsiutuvat pois ja lajin tai populaation värinäkö pysyy hyvänä tai jopa paranee luonnonvalinnan vaikutuksesta.
PoistaKorostan vielä, että kyllä elämän kehitys on minustakin äärettömän ihmeellistä. Mikä on evoluution biologinen mekanismi, mitä kaikkea siihen liittyy? Ja jos joku haluaa esittää kysymyksen: "onko se tosiaan varmasti vain biologinen?" niin en siihen halua vastata, että kyllä varmasti. Mutta ei voi myöskään minusta sanoa, että "ei varmasti ole vain biologinen". Siksi haluan itse suhtautua avoimin mielin asioihin, enkä lähteä vastustamaan evoluutioteoriaa. Koko ajan selviää mielenkiintoisia asioita, tosin samalla saattaa tulla uusia kysymyksiä.
PoistaGeenit ovat ohjeita eliöiden rakennusaineiden, proteiinien, valmistamiseksi. Kuitenkin ilmeisesti vain luokkaa 1-2% esim. ihmisen DNA:sta on sellaista, joka koodaa proteiineja. Mistä sitten löytyy ohjeet, miten näitä proteiineja käytetään lapsen rakentuessa sukusoluista alkavassa prosessissa? Ovatko ne siinä lopussa DNA-aineksessa, ei koodaavassa DNA:ssa? Kyllä ihmettelemistä riittää.
Myöskin on hyvä ottaa näihin ajatuksiin mukaan se, että Jumala on Raamatun mukaan kaikkialla läsnäoleva. Ymmärrämmekö todellisuuden olemusta, aineellisen ja hengellisen ulottuvaisuuden kytkeytymistä toisiinsa.
Ihan nokkela tuo heittosi "aukkojen tieteestä".
Kiitoksia veljille asiallisista ja rauhallisista puheenvuoroistanne! Keskustelujenne savy on paljon rakentavampi kuin luominen.fi -sivustolla (Pekka Reinikainen ja Mikko Tuuliranta). Kavin nimittain aikani kuluksi silla sivustolla viimeksi tanaan. Liitan tahan lyhyeen kannanottooni linkin mielenkiintoiseen keskusteluun taman luominen, alykas suunnittelu ja kehitysoppi -asian tiimoilta (julkaistu ilmeisesti alunperin Kansanlahetyksen Uusi Tie -lehdessa):
VastaaPoistaHyvan ja Kaikkivaltiaan Jumalan siunausta, johdatusta, voimaa ja varjelusta teille seka rakkaillenne adventin ja joulun aikaan Armon Vuonna 2021, seka siitakin eteenpain!
Terv. Miika Tynjala, Muntinlupa, Metro Manila, Filippiinit, Kaakkois-Aasia
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/evoluutioteoria-ideologiaa-vai-tieteellinen-fakta/
Kiitos samoin ja kiitos linkistä!
Poista